|
十三評劉有恆<填補一頁音樂史的空白 -------從朱載堉度曲的二隻｢北曲｣曲牌，揭開明代｢北曲｣的宮調之謎> (孫新財評注) 內容摘要：
1、明代｢北曲｣，己非(?)燕樂二十八調的調結構(?)——廢其魂主(?)｢律名制｣(?)，而以宮、商、角(、羽)等取代(?)。
(否!中國並不以律/呂名｢調｣。
何又謂之什麼:”調結構”、”律名制”、”以宮、商、角、羽等取代”……呢?
又怎麼個:”已非、廢、取代”法呢?)
律名制(?)的廢除(?)即顯示燕樂二十八調的失魂而殞落(?)，明代｢北曲｣，只定(?)七聲之(律?)位，不定十二律之位(音高?)。
(在八個工尺譜字中，是有(五、工、乙、凡等)四個譜字，是會依俗調名的不同，而有高/下之分的。
何以見得:” 明代｢北曲｣，不定十二律之位”呢?
中國既並不以律/呂名｢調｣，何又謂之什麼:”｢律名制｣的廢除”呢?)
燕樂二十八調的｢均｣(?)己被破壞(?)，把｢均｣交給(七)工尺調去掌管(?)了。
(｢七工尺字調｣，是｢同均｣的，何又謂之什麼:”把｢均｣交給工尺調去掌管”呢?
｢燕樂二十八調｣，則是分屬於七｢均｣的，
何又謂之什麼” ｢均｣己被破壞”呢?
既然作者自己已語焉不詳，又能證明作者的什麼主張呢?)
且｢結音，亦不相應于燕樂二十八調的應有(?)｢結音｣。
(否!何又謂之什麼:”燕樂二十八調的應有｢結音｣”呢?
實則無論古今中外，都只論｢音階｣，而不論什麼｢調式｣，尤其是什麼｢結音｣。
就算是宋.蔡元定的:起調(/畢曲)、在明.王驥德《曲律》中，也已被改稱為: 起宮(/畢曲)了。
清，凌廷堪且曾主張過:宮調之辨不在(曲調的)起調畢曲說。
總之: 起調(/畢曲)、起宮、起調音、調聲、調頭、調首、主調音、主音(Tonic)、為主、殺聲、住聲、……，都只有｢音階｣首字(宮)，與高八度音(畢曲)的含意，與什麼曲調的｢(調式?)結音｣無關!)
按｢結音｣體系(?)，又是燕樂二十八調的均/調系(?)的一環。
(否!只有”燕樂二十八調體系”!
何又謂之什麼:”｢結音｣體系、均/調系”呢?)
有｢均｣、有｢調｣(?)，始可確定(?)｢結音｣位置。
(否!若是曲調的｢結音｣，則何須:”有｢均｣、有｢調｣，始可確定”呀?)
因明代｢北曲｣廢均(?)，則｢結音｣亦沒有任何，再據以成立(?)的根了。
(否!七音一均，何又謂之什麼:”廢均”呢?
既是曲調的｢結音｣，又何須什麼:”成立的條件(根)”呢?
——那一個曲調，竟是沒有｢結音｣的呢?
無論古今中外，都只論｢音階｣，而不論什麼｢調式｣。
二十八調又怎會與什麼曲調的｢結音｣有關呢?)
明代｢北曲｣為正聲音階(何意?何據?作者自己不也說:”後世如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底采何｢音階｣?亦有多種可能性”麼!)
但從【豆葉黃】的『以上代勾』(何意?”有｢勾｣字卻無上字”麼?何以見得?何不舉出實際譜例為據?)可以看出(?)，則明代時，部份｢北曲｣曲牌，有把明代｢北曲｣工尺『勾』取消(何意?何據?)，圖(?)改變為下徵音階(何意?何據?)
但因解決不了(?)『凡』的高半音問題，直到後世清初以來，記譜法把工尺下移一音(何意?以商作宮麼?)，同時取消『勾』譜字及『凡』下降半音。(何意?何據?)
但不是成為下徵音階，而應成了表面上(?)不規則(?)的『清羽(商)音階』去了。
但音階的唱奏實況(?)，即是移高三度(?)的下徵音階。(何意?何據?)（說見後14）
(何又謂之什麼:” 把工尺下移一音、應成了表面上不規則的、唱奏實況……”呢?
怎麼個:”看出、取消、圖改變、解決不了、下移一音、下降半音、移高三度……”法?
“工尺下移一音”(以商作宮?)，當市移高大二度呀>又怎會｢即是｣什麼:”移高三度”呢?)
3、明代｢北曲｣記為工尺譜時，工尺的音階為：合、四、一、勾、尺、工、凡、六、五(、上?)等等，而『凡』為宋燕樂的工尺的『(高?)凡』，即比燕樂的(?)『下凡』升半音，亦比後世(清)的『(下?)凡』高半音。
(否! 何又謂之什麼:”宋燕樂的『(高)凡』、燕樂的『下凡』、後世的『(下?)凡』”呢?
實則，工尺的:五(四)、工、一、凡4譜字，原都可有高/上之分。須視俗調名而定!
以分別對應十二律呂。(絕非如作者所以為的什麼:”只定七聲之位，不定十二律之位”。)
作者又何以見得:”明代｢北曲｣工尺譜的｢凡｣字，必是｢高凡｣”、”明代｢北曲｣為正聲音階”、”沒有用到｢上｣字”呢?
何以見得: “明代｢北曲｣記為工尺譜時，工尺的音階”，竟是”有｢勾｣字卻無上字”(以上代勾?)的呢?
難道這都是自然就能成立的｢公理｣，無須任何論據、論證麼?)
4、清代以來，昆曲｢北曲｣唱腔記為工尺譜時，將明代的｢北曲｣工尺，下降一個(何據?)工尺記譜，藉以取消(何意?何據?)『勾』譜字。(怎麼個｢取消｣法?)
並將明代工尺的燕樂『凡』降半音(何據?)，形成昆曲記譜的工尺譜音階(何據?)：合、四、一、上(?)、尺、工、凡（比較(?)工尺譜音序，即知(?)是比明代｢北曲｣工尺譜的『凡』降半音）、六、五等等。
(異想天開、無理無據!
若否!何不舉出實際譜例為據?)
5, 後世(清)昆曲工尺譜裡｢北曲｣，要尋(?)明代｢北曲｣的｢正聲音階｣影子，(何以見得?作者自己不也說:”後世如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底採何｢音階｣?亦有多種可能性”麼?)則後世(清)昆曲｢北曲｣工尺譜裡的『凡』，相當於(?)明代｢北曲｣的(高五度?)宮音(?)位置所在；
後世(清)昆曲｢北曲｣工尺譜的『上』，實為(?)明代｢北曲｣｢正聲音階｣記為工尺譜的『尺』。
後世(清?)昆曲｢北曲｣工尺譜
(非正聲音階) |
| 下
凡
| 上
| 六
| 尺
| 五
| 工
| 乙
| 高
凡
| 勾
| 明代｢北曲｣ (首調正聲音階) | (上)
| 六
合
| 尺
| 五
| 工
| 乙
| 高
凡
| 勾
|
|
|
| 宮
| 徵
| 商
| 羽
| 角
| 變
宮
| 變
徵
|
|
|
一會兒: “元代｢元曲｣、明代｢北曲｣、後世｢北曲｣、(後世)昆曲(裡)｢北曲｣、｢北曲｣的崑曲、後世昆曲工尺譜裡｢北曲｣、明代昆化後的｢北曲｣、《九宮大成》內的｢北曲｣、｢南/北曲｣裡的｢北曲｣、聲腔變化塑形中的｢北曲｣、朱載堉的｢北曲｣……”
一會兒: “宋代工尺、宋燕樂的工尺、燕樂的工尺、元代｢北曲｣後世工尺、後世的工尺、後世昆曲工尺、後世昆曲｢北曲｣工尺、明代燕樂的工尺、明代工尺、明代｢北曲｣工尺、明代｢北曲｣｢正聲音階｣記為工尺、昆曲的工尺、昆曲記譜的工尺、昆曲｢北曲｣唱腔記為工尺、表象上的工尺、從曲譜上看出的工尺、《九宮大成》的｢北曲｣工尺、……”
泰戈爾曰：”說不清楚是不真懂的表現”!即如是哉?良有已也!)
6. 明代｢北曲｣工尺譜為首調記譜法
(何意?何據?
難道這是自然就能成立的｢公理｣，無須任何論據、論證麼?
作者不是說:”今日無現存明代昆曲｢南曲｣工尺譜可以實證”麼?)
7.清代昆曲｢北曲｣工尺譜記譜下的｢北曲｣，並非(?)明代(｢北曲｣?)工尺(首調?)正聲音階的｢北曲｣。
(何意?怎麼個｢並非｣法?
難道”清代(昆曲的)｢北曲｣”，就不是｢首調正聲音階｣麼?
難道這是自然就能成立的｢公理｣，無須任何論據、論證麼?
作者自己不也說:”後世如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底采何音階?亦有多種可能性”麼?
若然，何不舉出實際譜例為據呢?)
由於工尺音階定義(?)的不同(何意?何據?)（——明代工尺的『(高)凡』，比後世(清?)昆曲工尺譜的『(下)凡』高半音），清代以來｢北曲｣工尺譜，又因比明代｢北曲｣工尺譜，每音下移(?)一工尺，故亦非(?)正聲音階。
但也表面上(?)未移成(?)下徵音階去，故形成模糊的(?)音階性。
（但實質上(?)，音階即表垷為(?)下徵音階，故表裡不一）
(｢音階｣的記譜法，只有首調/固定調之分!
那有什麼:”定義、表面(表現?)、實質”之分?
“後世昆曲工尺、明代工尺、明｢北曲｣工尺譜、清｢北曲｣工尺譜、清｢昆曲｣工尺譜…….”之分?
甚至什麼” 表裡不一、模糊性”呢?
泰戈爾曰：”說不清楚是不真懂的表現”!即如是哉?良有已也!
實則無論什麼樂種，都不只有一種音階——驗樂的四聲調，就分屬於四音階。)
8.由朱載堉度曲的【金字經】的工尺譜，移下一音（且『凡』下降半音），改換成(非正聲音階?)清代昆曲工尺譜。
各句｢結音｣(?)除首句外，餘七句的｢結音｣(?)，即(?)《九宮大成》的｢結音｣(?)。
(｢畢曲｣是｢曲調｣的｢結音｣。
若然，何又謂之什麼:”各句的｢結音｣”、”首句的｢結音｣”、”餘七句的｢結音｣”……呢?
《九宮大成》則是一本譜集，何又謂之什麼”《九宮大成》的｢結音｣” 呢?)
且部份旋律，亦即(?)《九宮大成》的旋律，除了:
一來以實證確立了清代以來昆曲｢北曲｣工尺譜，是將明代｢北曲｣工尺譜，各工尺下降一工尺，(以商為宮——以尺為上?)
二來並可以看出(?)，此【金字經】｢北曲｣曲牌，于朱載堉萬曆年間，己生成(?)較接近(?)清初《九宮大成》記譜時的｢結音｣結構(?)。
但｢本腔｣仍處變化期(?)，尚未變化至《九宮大成》的【金字經】各句成形的｢本腔｣。
而【豆葉黃】則和《九宮大成》【豆葉黃】的各句｢結音｣，與｢本腔｣尚有一大截差距，透析一項事實，則:
元代｢元曲｣的依燕樂二十八調，
到明代則宮調上己非(?)燕樂二十八調，而仍維(首調?)正聲音階(?)演唱，而各曲牌的唱腔，自由發展，己無遵守(?)燕樂二十八調｢結音｣。
(何以見得?作者自己不也說:”後世(清)如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底採何｢音階｣?亦有多種可能性”麼?)
但從明代以來，直到清初有《曲譜大成》譜集（按：今世只剩殘卷），清乾隆初年有《九宮大成》正律後的｢北曲｣，所記昆曲｢北曲｣工尺以來，｢元曲｣各曲牌的改頭換面的快慢不同，如【金字經】較近於《九宮大成》。
而【豆葉黃】則于萬曆年間尚處變化中，離《九宮大成》的｢北曲｣結音(?)及｢本腔｣尚遠。
但亦可以看出某些音群，和後世(清)《九宮大成》所記有相似度。
故似不能排除後世(清?)昆曲裡的｢北曲｣，包括一點元代｢北曲｣的旋律要素在內的可能性。
因為萬曆年間的｢北曲｣，乃處於聲腔變化塑形中的｢北曲｣，其旋律裡當若謂有元代｢北曲｣之遺，似亦不能謂之必無。
但因現無元代｢北曲｣的曲譜存世，故無法驗證。
(何以見得?茍依丘瓊蓀的認知，則:”昔之二十八調，至宋初實存十七調。元明以降，僅存十三調。然窮流溯源，則是一脈相承的。今日之樂，不論昆弋皮黃，管弦雜曲，其樂調無一不是隋唐燕(俗)樂調之遺，可斷言也。”)
而由二曲牌的與《九宮大成》的｢結音｣(?)及｢本腔｣結構演代快慢的不同，也可以看出明代的各｢北曲｣曲牌，各自的改頭面的快慢，亦各自不同。
●而對於明代及昆曲｢北曲｣，與燕樂二十八調的關連性的實證結論：
9、明代｢北曲｣，都己實證(?)朱載堉度曲的二｢北曲｣曲牌（另一【青天歌】可能是(?)｢北曲｣，或(?)琴歌兩者之一。若為(?)｢北曲｣，則屬｢北曲｣雙調內，查《九宮大成》即知），證實非燕樂二十八調。
(既以雙調記譜，又怎會反”非燕樂二十八調”呢?)
則對於昆曲｢南/北曲｣裡｢北曲｣，己可斷定己非燕樂二十八調之遺，但明代｢北曲｣仍為(首調?)｢正聲音階｣。
(否!何以見得?
實則，無論什麼樂種，都不可能只有一種音階!)
10. 清代的《九宮大成》等，後世(清)昆曲譜裡的，于｢北曲｣以工尺記譜時，把明代｢北曲｣工尺(以商為宮——以尺為上?)下降一個工尺記譜，取消(?)勾字，並把明代｢北曲｣工尺裡，依燕樂之遺的『(高)凡』下降半音，即為後世(清)昆曲工尺譜裡所記之『(下)凡』音。
故(首調)正聲音階己遭破壞(為什麼音階?但何以見得?作者自己不也說:”後世如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底音階采何音階?亦有多種可能性”麼?)
相當於又移調式(?)的記譜法（各音自明代(首調)正聲音階｢北曲｣工尺，各字向下方降一音，但改換『凡』的定義），連｢音階｣也變化(為什麼音階?)
故為不可逆性，即，如不改動『凡』的定義（及不以勾譜字代上），再也回不去明代｢北曲｣(首調正聲音階)工尺(以合為宮)。
而明代｢北曲｣己非燕樂二十八調，更遑論去拿後世(清)如《九宮大成》裡的｢北曲｣記譜，去比附元代｢北曲｣的燕樂二十八調調結構(?)。
(無理無據!不知所云!)
故清代以來《九宮大成》等後世(清)昆曲譜裡，從｢結音｣(?)，亦已無任何燕樂二十八調的調結構(?)片瓦存在。
故任何號稱後世(清)｢北曲｣(?)，為燕樂二十八調之遺的任何臆說，於實證下(?)皆不成立。
而後世(清)如《九宮大成》等，所有昆曲的｢北曲｣工尺譜的音階，非正聲音階，非下徵音階（而其唱奏實況，即可聽出(?)是移高大三度(?)的下徵音階），亦非清商音階。
(何以見得，”可聽出是移高大三度的下徵音階”?
“移高大三度的下徵音階”，何以就並”非下徵音階”呢?)
一定要去比附｢音階｣，則若只就其比｢正聲音階｣下工尺一音（大二度）而言，而不論其｢音階｣尚有升降半音時，即成了『清羽(商)音階』（『清羽』者，比羽音高半音之謂），但唱奏效果，即(?)下徵音階。
11. 明代｢南/北曲｣代表的昆曲的｢南曲｣，則因今日無現存明代昆曲｢南曲｣工尺譜可以實證，
(何以見得?茍依丘瓊蓀的認知，則:”昔之二十八調，至宋初實存十七調。元明以降，僅存十三調。然窮流溯源，則是一脈相承的。今日之樂，不論昆弋皮黃，管弦雜曲，其樂調無一不是隋唐燕(俗)樂調之遺，可斷言也。”
若“今日無現存明代昆曲｢南曲｣工尺譜”，作者又是何從知道，明朝不用燕樂28調。
而又用工尺七調、首調工尺譜的正聲音階呢?)
只有如徐渭及祝允明著作裡，談及｢南曲｣沒有宮調（指不是用燕樂二十八宮調的宮調(名)），而實證(?)後世(清)的昆曲｢南曲｣工尺譜，及依其｢聲腔格律｣層次，亦可查知其非燕樂二十八宮調，俱見於筆者昆曲《集粹曲譜》各論述裡。
而(明.)朱載堉的｢北曲｣度曲裡，可以有助於理解，及間接印證(?)，明代燕樂二十八調己消亡(?)。
即如傳承自元代｢北曲｣的明代｢北曲｣都已改頭換面，廢掉(?)燕樂二十八調，重起爐灶，再塑｢北曲｣曲牌的唱腔了，一個起源時，就不采燕樂二十八調的昆曲｢南曲｣，反而後世(清)再去附(會)燕樂二十八調的魂還陽，更屬於異想天開。
(否!既仍用著28調記調，又怎會是什麼:” 廢掉燕樂二十八調、附會燕樂二十八調”呢?
這是什麼論證法呀?)
何況｢南曲｣的｢聲腔格律｣(?)，以其依陰陽八聲的不同，以「基腔」（各字的｢陰平、陰入｣聲字時的｢腔｣）(難道同為｢陰平、陰入｣聲，的不同之｢字｣，竟有不同的｢基腔｣麼?)為基準，去｢調腔｣的格律特性，則填詞用字的陰陽八聲的不同，影響音程，影響｢結音｣。
(何意?｢聲調｣與什麼｢結音｣何干呀)
燕樂二十八調落後的調結構(?)，是滿足不了昆曲｢南曲｣去擴展音程(?)，去改變｢結音｣(?)的昆曲｢南曲｣的｢格律｣上的要求。
故(?)任何以為:｢南/北曲｣的昆曲的｢南曲｣，就是燕樂二十八調之遺的，就也于昆曲｢南曲｣格律上，就站不住腳了。
(否!二十八調與｢結音｣，根本就完全無關!
作者竟有基本錯誤理解，乃有此誤說!)
12、從明代｢北曲｣的宮調實情，亦有助我們瞭解｢南曲｣，應於｢音階｣層次上，是好好搭配了明代｢北曲｣的(以合為宮首調正聲?)音階。
此於南北合套時可以證明:
明代｢北曲｣(以合為宮首調)正聲音階，(何以見得?作者自己不也說:”後世如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底音階采何音階?亦有多種可能性”麼?)
合套時有可能｢北曲｣為正聲音階，
但｢南曲｣因只有五聲， 因『變宮』（(高)凡）及『變征』（勾）都不會用到。
則後世(清)如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底音階采何音階?亦有多種可能性。
(可不是麼?本來就是麼?
無論唐宋元明清、南/北曲、……其工尺譜都是固定調，以何｢字｣為宮，須視屬何宮調而定，
屬何音階，則須視屬何聲調而定。
又豈有:明必｢以合字為宮｣、清必｢以上字為宮｣;
明必為｢正聲音階｣、清必非｢正聲音階｣之理?)
故若視同(?)｢正聲音階｣，或｢清商音階｣，或｢下徵音階｣都音程關係相同(?)，但因要匹配｢北曲｣的正聲音階，(何以見得?作者自己不也說:”後世如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底音階采何音階?亦有多種可能性”麼?)故明代｢南曲｣如有工尺譜，亦可能當如朱載堉所記｢北曲｣的工尺譜。
(首調正聲音階——以合為宮?)
否則，若改以(?)下徵音階記譜，則各工尺音高就差了四度，｢南曲｣的工尺記譜，也應和(?)｢北曲｣差四度，不則(?)使用的工尺調號就要差四度，以求音域上一致(?)。
(不通!故不知所云!
根本問題是:何以見得明後的工尺譜，竟不是固定調呢?竟固定以合為宮呢?
何以見得必是首調正聲音階呢?
作者何不舉出實際譜例為據來呀?)
但今｢南/北曲｣譜工尺，及工尺調號運用上並無，則｢南曲｣在清代以來的記譜上，就是記如｢北曲｣，把明代｢北曲｣工尺下降一工尺，若一定要稱｢音階｣，則同變成非驢非馬(?)的『清羽(商)音階』去了。
當然(?)也可以理解成(?)因無(高)凡及勾的問題，維持明｢北曲｣的工尺，則後世(清)昆曲譜的｢南曲｣比｢北曲｣，實高一工尺（大二度）。
但如以南北合套而論，後世(清)南北合套，唱｢南曲｣及｢北曲｣大多(?)同工尺調，則似以後世(清)｢南曲｣記譜與｢北曲｣是相同為較合，己有證據。
13, 如何看待如《九宮大成》的譯譜問題，亦可(清)迎刄而解。
即，任何包括《九宮大成》的昆曲｢南/北曲｣的譯譜，因實質上(?)己非正聲音階，或純正下徵音階等，而是等同『清羽(商)音階』。
(否!工尺譜都是固定調，以何｢字｣為宮，須視屬何宮調而定，
屬何音階?則須視屬何聲調而定。
故無論什麼樂種，都不只有一個｢音階｣!)
但中間有變化音，而形成｢音階｣及唱奏，有如(?)下徵音階。
故後世(清)昆曲工尺音階(?)的非驢非馬性(?)，故記譜最無紛擾的，是應仍應采現行，和其他不少民樂一樣，普遍所用的『上』譯1，『尺』譯2 ……..，並於首加注工尺調名，或再加注如『小工調(D調)』等始為最佳譯譜法。
(何以見得?作者自己不也說:”後世(清)如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底採何｢音階｣?亦有多種可能性”麼?
怎麼個｢最佳｣法?
難道這是自然就能成立的｢公理｣，無須任何論據、論證麼?)
其餘任何以無實證，而憑臆想去從｢結音｣代換為(?)燕樂二十八調的｢結音｣，去亂加升降符號的譯譜，都有背以上研究朱載堉明代｢北曲｣工尺譜的事實，而得到的結論。
(這是無效的反對——有誰竟是依｢結音｣來譯工尺譜的呀?)
當然，日後如果有人，有想把《九宮大成》的｢北曲｣工尺，復古成明代的｢北曲｣工尺，將《九宮大成》的｢北曲｣工尺，移回上方一工尺，恢復｢勾｣字及改變清代以來｢北曲｣(高)凡音的定義，加回半音，改頭換面，回到明代｢北曲｣的正聲音階(何以見得?作者自己不也說:”後世如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底音階采何音階?亦有多種可能性”麼?)當未不可，只是唱出來(?)，己不和後世(清)昆曲｢唱腔｣完全相同了。
(茍依作者所謂的｢最佳譯譜法｣，則將有75%以上的樂曲，根本就唱不成調。
因為:南/北曲的四聲調，分屬於四不同｢音階｣，工尺譜且本是｢固定調｣。)
但《九宮大成》的｢北曲｣工尺譜的唱腔，並非明代改變中的唱腔，故只恢復得了(?)｢音階｣，而仍未能真正回到，明代變化中的｢北曲｣，各曲牌真正的｢唱腔｣面貎。
(否!既然元明的古譜都沒有留存，其真正的｢唱腔｣面貎，作者又何從得知呢?)
或日後如有人認為應全面修改，目前昆曲工尺調系統，把它移低三度(?)去唱奏，名副其實(?)的下征音階，當然亦可。
但又動工尺調號，又動工尺，而且還得恢復一些合、四、一、上、尺、工、凡以外的工尺譜字，反而化簡為繁，化熟為生，成了多生一事成了自尋煩惱而已。
(否!”移低三度去唱奏”與”移動一工尺”豈是同義呀?
且無論什麼樂種，都不只有一個｢音階｣!)
14.一個｢北曲｣從正聲音階(何以見得?作者自己不也說:”後世如《九宮大成》等昆曲譜記譜時，到底音階采何音階?亦有多種可能性”麼?)轉向下征音階的失敗之例──談朱載堉度曲的【豆葉黃】的『以上代勾』（略）
15. 從明代｢北曲｣工尺譜，演變到清代以來的昆曲工尺譜《從以上論述可以明白證實(?)，｢北曲｣的昆曲，都是實質的(?)下征音階，但表現為(?)不規則的(?)『清羽(商)音階』。
(不單無理無據!且根本就通而不知所云!)
故任何認為凡應升半音，或乙(應)降半音等等，把｢音階｣某一音升降的主張，而變動｢音階｣音，而外於不規則的(?)『清羽(商)音階』（實為(?)模傲下征音階）的唱法，都非符合後世(清)昆曲工尺譜，｢音階｣的應唱奏實況。
（重點摘錄，全文收錄於《天祿閣曲談》，臺北，劉有恆）
| 
发表于 2014-8-25 22:34:31