|
十三評劉有恆<百多年燕樂研究成果盡成灰> <從蔡元定燕樂書為其個人研究心得,非燕樂史料談燕樂學研究 ----誤信偽燕樂材料《蔡元定燕樂書》,百多年燕樂研究成果盡成灰 （劉有恆）（取材自《天祿閣曲談》，臺北） (孫新財評注) 作者：拿到手裡就是菜、書毒、純屬虛構、偷改、騙盡、水平甚差、唯心架構、愚昧、無中生有、個人假說、立論之毒、學術詐騙、影子皆無、無端製造、樂學界的恥辱帳、全然色盲、學術笑話、個人想法、空中泡影、故意騙大家、為學不紮實、……之類的用語，有失大家風範!
燕樂的史料，是十分欠缺(?)的；就是那成千上萬的古籍裡的，少數一些屈指可數(?)的記載而己。
而且還多半是記載在裨官野史，小說筆記內較詳盡。
正史如《隋書》《唐書》；而元代的《遼史》《宋史》的記載﹐涉及唐/宋燕樂史的資料多更二手又二手(?)，還帶有錯誤(?)。
(何以不提：北宋·沈括的《夢溪筆談》?)
這個最早被稱為『胡部』二十八調（段安節《樂府雜錄》）、『俗樂調』二十八調（南宋王應麟《玉海》引唐末徐景安的《樂書》）的燕樂二十八調，對於唐代燕樂二十八調的調結構，只記載至多分屬宮、商、羽、角四(聲)調，及七均（七運）及其各宮調的(俗調)名稱﹐及其均的旋宮的次序(?)，沒有談到其音階(?)，其各宮調的「結音」(?)等等。
(胡說!北宋·沈括的《夢溪筆談》有詳載28調的俗調名、律聲調名、殺聲、用字、工尺對應律……作者何以不提?
「燕樂的史料」那是什麼”十分欠缺”、”屈指可數”、”二手又二手，還帶有錯誤”呢?
燕樂的同均四「聲調」﹐在「為調名制」下﹐就正是四不同宮的﹐四不同「音階」;在「之調名制」下﹐就全是同宮的正聲「音階」!
至於曲調(與各宮調)的「結音」﹐既與唱奏無關﹐(──無論古今中外﹐在調名中有記載曲調(與各宮調)之「結音」的麼?)談它何為呀?)
這些連唐人都失記載的內容，其中有一些竟然在很久之後，南宋一個人，名叫蔡元定的，所寫的所謂的《燕樂書》裡出現了。
(否!在北宋·沈括的《夢溪筆談》中﹐就已巨細彌遺地詳載了28的(俗/律聲)調名、用字、殺聲、十五工尺譜字的對應律!
反之，這些資料，又何嘗有出現在：”元·脫脫《宋史·蔡元定的燕樂書》”裡呀?
所謂:”蔡元定的自己的想法”，不就是起調/畢曲(｢結音｣?)麼?
若｢起調/畢曲｣(｢結音｣?)與”燕樂二十八調有關之論調，全誤”(——也就是:並非事實的話)，
何以作者又認為:”｢結音｣是燕樂二十八調的桎梏、死框框”呢?
實則，蔡元定所謂的｢起調/畢曲｣，非指｢曲調｣的(｢結音｣。
而是｢音階｣的首尾(宮)音——故明.王驥德，已改稱為｢起宮/畢曲｣了。
故作者:”起調/畢曲=｢結音｣”之｢想法｣，才是｢自己的｣，與事實不符的｢全誤論調｣。)
歷史上失載的一些唐代(?)燕樂二十八調的調結構，他都知道，雖此書全文己佚，但少量內容被元朝所編的《宋史》內寫下來。
所以其實，從明代到清代研究｢雅樂｣的各種樂書裡，如果提到了｢燕樂｣，也多半引用(?)其中的內容。
(否!不只有「理論」上的「引用」而已﹐「事實」上﹐燕樂二十八調由唐宋一直「沿用」到清末﹐只是宮調數有些合併與減化而已!)
尤其到了清代中葉，研究｢燕樂｣漸漸流行起來，不管贊同或反對，也多引用以作立論，到了民國以來，以現代治學方法論音樂史時，也把蔡元定的此書，當｢燕樂｣的史料來看。
(否!這是無效的反對──北宋·沈括的《夢溪筆談》中﹐就已巨細彌遺地詳載了28的(俗/律聲)調名、用字、殺聲、十五聲的對應律。而元·脫脫《宋史·燕樂書》則無!
無論”清前，還是民國以來，研究燕樂、以現代治學方法論音樂史時”，又怎會不引用《夢溪筆談》以作立論，反去”引《宋史·燕樂書》作論”呢?)
分不清那是蔡元定，在並沒有掌握更多的史料﹐而憑自我想法之下所記載下來的，乃是其個人的一己的想法，不是史料（詳論於《天祿閣曲談》），却只是其個人研究想法。
(何以見得?難道無須任何論據、論證﹐就可以這樣一槌論定了麼?)
史料是｢燕樂｣的實錄，而蔡元定的《燕樂書》，沒有一句結論，是可以作為史料用的，(何以見得?)如果以之來運用，就先要逐一考據，不可用先人研究心得作為信史，這是做學問者的切要。
但，可惜的，中國音樂史學界，從王光祈開始，就是拿到手裡的就是菜(?)，於是百年的中國音樂史，於｢燕樂｣學的研究上，只要中了蔡元定《燕樂書》的毒(?)，其結論亦都是淪為純屬虛構(?)。
(何以見得?王光祈何嘗沒有引用《夢溪筆談》?
那有像作者這樣，不先講論據、論證﹐就先講結論﹐而能服人的呀?
反之，作者之仍以為蔡元定的｢起調/畢曲｣，竟是什麼｢曲調結音｣之誤說，
就正是、才是｢中了毒｣的”憑自我想法之下”、”個人一己的想法，不是史料”、”只是其個人研究想法”——蔡元定何嘗有此誤說呀?)
從王光祈的《中國音樂史》開始，就從蔡元定的《燕樂書》裡，所談及的七音的律位，找｢燕樂｣的音階(?)是什麼?
王光祈因為發現以他的理路，去解這些七音的所佔律位有矛盾，他解不開。
因為如依他錯誤的理路﹐去解蔡元定的字面，會變成一個六音(?)的全音(?)音階(未之有聞!這才是作者﹐”其個人的一己的想法，不是史料”吧!)（詳論於《天祿閣曲談》），七音缺了一音，於是用騙(?)的，把『角』當佔一位，偷偷於(?)製表格時改為一『角』分出分身，而佔『角』及『清角』兩律位的位置，即，偷偷在書裡安插多一個音符，於是騙(?)盡中國音樂學界所有引用其說的人。
(就算真是如此﹐也當是王光祈個人的問題。與宋·蔡元定何干呀?
何況：作者”王光祈以他的理路去解”、”蔡元定的字面，會變成一個六音的全音音階”之說﹐根本並非事實!)
於是後來出現一個楊蔭瀏，原本只是個搞宗教音樂的，又學了一些崑曲吹奏，接著又捧捧阿炳，接著又搞民樂及工尺譜的翻譯，於是入行，看不出王光祈的騙人(?)的內容，以為燕樂(音階?)是如：1, 2, 3, 4, 5, 6, b7構成。
於是1952年《中國音樂史綱》中稱呼這種音階，叫做『俗樂音階』，(作者卻與張世彬一樣﹐認為：『俗樂音階』是下徵音階﹐且是567123#45。)也叫『燕樂音階』。
不知道，完全是泡沫，騙人(?)的。
(不論任何人都可以這麼說!但要拿得出合理的論據、有效的論證來!)
接著又出現在黎英海在1959年《漢族調式及其和聲》裡，他將蔡元定的燕樂七聲(?)冠名為『燕樂音階』。
又有叫李重光的，在1962年《音樂理論基礎》裡，初創『同均三宮』，引用作為三個音階之一。
而再於學術水平甚差(?)的黃翔鵬的1986年《中國傳統樂學基本理論的若干簡要提示》裡，又命之為其其唯心架構(?)的『同均三宮』之一的，三根大柱之一的『清商音階』。
愚昧(?)就從這些中國音樂學界人物的筆下承續下來，把無中生有(?)的「燕樂音階」，不管是化名「俗樂音階」，或「清商音階」，都以為燕樂是此種音階(?)。
不但中了把蔡元定個人假說(?)當史料以立論之毒(?)，而且被王光祈學術詐騙(?)而混然不覺。
(否!黃翔鵬認為：”無論什麼樂種﹐都不只有一種音階。所以：
清商音階不宜稱為燕樂音階、俗樂音階;
(下徵音階不宜稱為新音階、清樂音階、俗樂音階;
正聲音階不宜稱為雅樂音階、舊音階”。)
──那有什麼”以為燕樂是此種(清商)音階”呀?)
（按，有關王光祈的詐騙論(?)燕樂音階的手法，己詳論於《天祿閣曲談》內），把一個當日影子皆無(?)的音階，竟然無端製造(?)了出來，真是中國音樂學界的恥辱帳(?)。
(何以見得此「清商音階」﹐是個”當日影子皆無的音階”呢?
若然漢魏的清樂、清商樂﹐及清調、清商三調.....﹐又實是什麼「音階」呢?
民樂的苦音、重六調、乙凡調、尺字調、琴樂的清商調、日本的呂旋......﹐不就都是以商為宮﹐含4、b7的清商音階麼?)
按，其實，中國音樂學界也不是全然色盲(?)，亦有如陳應時，也是從分析了唐·燕樂以夾鐘為「律本」，實其造成了七均構成正聲音階(?)的排列。
(否!唐·燕樂以夾鐘為「律本」此事實，明載於《宋史》。何勞、又何嘗經過陳應時的什麼「分析」呀?
反之，宋·燕樂改以大呂為「律本」此事實，陳應時有「分析」出來麼?)
並指出了所謂蔡元定的變和閏﹐分別位於「變徵」和「變宮」。
(「閏」本來就是「變宮」﹐(《宋史》本身即載：”七角皆生於應鐘”!)何勞陳應時來「分別」呀?
陳應時不見樹也不見林──就算「閏」不是「bSi」﹐中國何嘗就沒有「清商音階」呢?──民樂的同均四宮﹐就正是(四不同宮的)四不同音階!
廣東的以凡調、潮州的重六調、西北的苦音......也都是清商音階。
在日本唐傳六雅樂調中﹐不但有商調的「呂旋(清商)音階」﹐連羽調的「律旋音階」都有呢!
陳應時：“「變」位於「變徵」”之說﹐何嘗就必符於事實?
“以夾鐘為律本的七均”﹐只是一個五度鏈﹐與什麼「正聲音階的排列」何干呀?何嘗就不也是一個﹐「下徵/清商/律旋音階的排列」呢?)
(《天祿閣曲談》核對蔡元定的叙述，他是釋：「變」為變徵，但是是釋「閨」為無射(清羽)的，以便證成是下徵音階）。
(胡說!”下徵音階”含清角與變宮。
“「變」為變徵，「閨」為清羽”的﹐是個四不像音階，那是什麼”下徵音階”呀?)
一如吾人所進一步從唐燕樂二十八調的宮調名裡，發現：
北周及隋代舊(?)燕樂調的遺存的(那?)三個宮調名﹐皆以夾鐘為「律本」。
(何意?何據?)
而於《天祿閣曲談》裡所論證的，北朝及隋朝的舊(?)燕樂音階﹐及唐代的燕樂音階(?)皆實以夾鐘為「律本」。
(否!「均」才有「律本」。
「(燕樂)音階」那有什麼「律本」呀?
“燕樂音階，皆實以夾鐘為「律本」”者，何意呀?)
但是唐代因為把燕樂的宮位移(?)太簇，而造成一個太簇為「律本」(?)的假相。
(否!“宮位移太簇”、“太簇為「律本」”之說都無據!何據?
作者恐怕連何為「律本」?都還沒有搞清楚﹐方有此誤說!)
亦證明北周及隋代舊(?)燕樂調﹐及唐代燕樂調(?)皆使用的是正聲音階，一如宋代燕樂皆如是，沒有所謂的以上那批人的燕樂調﹐會有什麼無中生有的『清商音階』。
更沒有丘瓊蓀所謂：”唐燕樂使用下徵音階(為基調!)”的任何蛛絲馬跡，(若然，在<評丘瓊蓀的《燕樂探微》>一文中，作者何以又說什麼：”唐宋燕樂都是先益後損律，所以唐/宋燕樂，都是以下徵為「基調」”呢?)如此說來，還是有頭腦清楚的，百年的學術笑話(?)也該打止了。
(若然﹐何以在日本唐傳六雅樂調中：
三個商調都屬於含4、b7 的「呂旋(清商)音階」;
三個羽調都屬於含4、b7、b3的「律旋音階」呢?
廣東的以凡調、潮州的重六調、西北的苦音、琴樂的清商調......等清商音階﹐又是由何而來的呢?
傳統民樂的同均四宮傳統﹐何以又是四不同音階呢?)
（按：即使要分析蔡元定對燕樂音階(?)的想法，經《天祿閣曲談》核對其言，發現(蔡元定)他的心中的目的﹐是要把(?)燕樂解釋成「下徵音階」的。
當然，這是蔡元定他個人的想法(?)，也和什麼空中泡影(?)的『清商音階』無關，詳見於《天祿閣曲談》內。
(蔡元定這段話﹐從未提到什麼「燕樂音階」!
何況因為此段話本就不可解!所以對於這段話﹐每位學者都有不同的解法!──作者”他要把燕樂解釋成下徵音階”之說﹐就正也是這種最光怪陸離的解法之一。
若然﹐又何以見得，蔡元定認為：燕樂只有一個音階﹐且必是什麼「清商音階」﹐或「下徵音階」呢?)
而且，蔡元定此書的原名是《燕樂(本)原辨(証)》，其書名即可知是他個人對於「燕樂」本原的考辨或看法而已，書中所談不是「燕樂」真正的調結構，只是他個人的自我的認知而已，他可沒有故意騙(?)大家，是後人自已不用心，為學不紮實(?)而己）
(蔡元定此段話只是節錄﹐既根本就不可解!又怎會是什麼”故意騙大家”呢?
反之﹐黃翔鵬是認為：”無論什麼樂種﹐都不只有一種音階”的。
故正是反對：”燕樂是此種燕樂音階”之首舉大纛者﹐作者竟也將其打入王光祈同流!
反之，蔡元定的｢起調/畢曲｣，根本就與曲調結音無關!
故早在明.王驥德《曲律》中，已改為｢起宮/畢曲｣了。
在清.凌廷堪的《燕樂考原》中，且特設有<宮調之辯不在起調/畢曲說>一節。
作者卻把此誤說，硬派給蔡元定。
若然，則作者自己豈非才是：”為學不紮實、不用心、拿到手裡就是菜、水平甚差……”之人麼?)
| 
发表于 2014-8-29 13:06:44
发表于 2021-5-6 09:32:20