十三評劉有恆<《度曲須知》即可揭主腔說之偽>

孫新財

十三評劉有恆<明末沈寵綏《度曲須知》即可

揭昆曲｢主腔說｣及｢依字聲行腔｣、｢曲唱說｣之偽>

(孫新財評注)

作者所主張的｢基腔說｣，且正就是｢依字(聲)行腔｣的!
卻想只用沈寵綏《度曲須知》中的一句話——『一曲牌，只一唱法，初無別樣腔情』，來否定它。
但沈寵綏此話，本就與事實不符——實則每一曲牌，都有許多｢又一體｣。
既然如此，”每一曲牌”，又怎會”只有一種固定『唱法』”呢?
古人所謂的｢樂｣，是必有｢歌｣(，甚至必有｢舞｣的)。
純器樂，是戲劇成形之後，由｢過場樂｣獨立而成的!
故作者:｢先有曲後有詞｣、『依(舊)腔填詞｣之說，顯然也與樂史事實不符!
燕南芝庵的｢聲情｣，也是只按｢宮調｣來分類的，與什麼”各字的陰陽八聲”何干呀?)

昆曲｢曲牌｣，各｢字｣(曲文)的｢腔｣(曲調)，的所以有「基腔」，即因，一如沈寵綏《度曲須知》所指出，昆曲曲牌是『一曲牌，只一唱法，初無別樣腔情』。
即，每一曲牌即為一隻，只只有一種(固定?)『唱法』的歌曲。
(此說與事實不符——實則每一曲牌，都有許多｢又一體｣。
單作者所主張的｢基腔說｣，且正就是｢依字(聲)行腔｣的!)
在歌曲的每一｢字｣(曲文)上，再隨填新辭者的，使用的｢字｣(曲文)的，陰陽八聲的不同，而再進行(?)｢調腔｣。
(既然如此，”每一曲牌”，又怎會”只有一種固定『唱法』”呢?)
至於曲牌”原有的唱腔”，即｢本腔｣，乃(?)｢固定｣旋律的歌曲。
(否!｢固定｣的，到底是｢本腔｣?還是｢基腔｣呢?)
故前/後腔的關係，即樂曲的前/後腔的關係，是由創歌者，自由創作及自訂的。
(否!此說與樂史事實，絕不可能相符!
古人所謂的｢樂｣，是必有｢歌｣(，甚至必有｢舞｣的)。
純器樂，是戲劇成形之後，由｢過場樂｣獨立而成的!)
後來才由填詞者填作曲辭。
(否!填｢舊｣詞，才是先有樂的!)
故(?)昆曲即｢南曲｣的源於｢依(舊)腔填詞｣的｢宋詞｣，及｢元曲｣相同詞體形成原理。
（如，明代黃佐《樂典》即已指出:｢元曲｣是『依(舊)腔填詞，一定不易』）。
即(舊)唱腔先起，填詞立格(?)為後起。
故非｢依字聲行腔｣。
因(舊)曲子的｢唱腔｣先完成，作曲者是在無曲辭之下先創作唱腔。
(否!此說與樂史事實，絕不可能相符!)
只是昆曲異于其他，如｢宋詞｣及｢南/北曲｣者，是於曲牌原有｢唱腔｣上，再依填新詞者的用字的，陰陽八聲｢稍調其腔｣上下而已。
(否!茍依作者所謂的｢基腔說｣，所調之腔，又何只於什麼｢稍調其腔｣而已!)
於是(?)可以(?)自昆曲｢調腔｣，是以｢陰平｣聲字時的音為基準(腔?)去｢調腔｣，使之隨曲辭的陰陽八聲而有起伏。
(究竟只是”可以”?還是必須呢?
怎麼個”於是、可以”法呀?
難道無須任何論據，是自然就能成立的｢公理｣麼?)
但原有的『一曲牌，止一唱法』的「基腔線｣是不變的。
(所改配之｢腔｣(曲調)，若已依”曲辭的陰陽八聲而有起伏”的話，
其「基腔線｣，又怎能、怎會，竟”是不變的”呢?
『一曲牌｣，又怎會、怎是｢止一唱法』呢?
就算在《九宮大成》內，豈又有那幾個曲牌，竟是沒有｢又一體｣的呢?)
而昆曲因新詞的各字陰陽八聲不同，才有(?)『別樣腔情』。
(不就是不同的工尺曲調麼!
何又謂之什麼｢腔情』呢?
就算燕南芝庵的｢聲情｣，
也是只按｢宮調｣來分類的，
與什麼”各字的陰陽八聲”何干呀?)
如果填詞者，全依本腔用辭的陰陽八聲填詞，則一如沈寵綏指出，就會是『無別樣腔情』。
於是(?)，只要找出曲牌裡，每一字上的｢陰平｣聲字時的(基?)音，即可以(?)從事｢訂譜｣。
(否!這是無效的論證——“全依本腔用辭的陰陽八聲填詞”，與什麼”找出曲牌裡，每一字上的｢陰平｣聲字時的基音，即可以從事｢訂譜｣”何干呀?
怎麼個”於是、即可以”法呢?)
而把每一字的｢陰平｣聲字的音，訂名為「基腔」以省解釋之繁；
故知(?)所謂｢主腔｣及｢依字聲行腔｣，皆為虛妄。
因為，既然曲牌是一隻只｢定腔｣的歌曲，從頭到尾的「基腔」都一定，如要說｢主腔｣，即每一隻曲牌每一個「基腔」都是｢主腔｣。
(否!豈有曲牌的｢主腔｣，只有「基腔」一字，且全為｢陰平｣聲之理，與事實?)
要說｢依字聲行腔｣，則完全子虛烏有。
(否!作者的「基腔說」，正就是一種｢依字聲行腔｣說!)
而完全背于｢宋詞｣，到｢南曲｣，到｢元曲｣的，｢依腔填詞｣的，古詞曲的詞體，源于曲體的傳承。
而純屬騙騙世人以博虛名的，虛妄的，假學術為名的，騙局而已了。
故若有鑽研足夠古籍，及不歪曲史實，即知，如洛地《詞樂曲唱》、《詞體研究》等著，都是江湖術士把戲，是為術士門，而不能入學術之門。