|
十三評劉有恆<談詞譜的平/仄為主體，與｢依腔擺字｣(?)的關係> (孫新財評注) 清.乾隆四十六年的《四庫提要》，於提及康熙五十四年所編成的《御定詞譜》時，指出了有關後世的詞譜的誕生時，說道：
『詞萌于唐，而大盛于宋。
然唐/宋兩代皆無詞譜。
蓋當日之詞，猶今日里巷之歌，人人解其音律，能自製腔，無須於譜。
其或新聲獨造，為世所傳，如《霓裳》、《羽衣》之類，亦不過一曲一調之譜，無衷合眾體勒為一編者。
元以來，｢南/北曲｣行歌詞之法遂絕。
姜夔《白石詞》中間有旁記，節拍如西域梵書狀者，亦無人能通其說。
今之詞譜，皆取唐/宋舊詞:
以調名相同者互校，以求其句法/字數；
以句法/字數相同者互校，以求其平/仄；
其句法/字數有異同者，則據而注為｢又一體｣；
其平/仄有異同者，則據而注為可平/可仄。
自(程明善明萬曆)《嘯餘譜》以下，皆以此法，推究得其崖略，定為科律而已。』
即，指出了詞的從唐代發生以來，大盛于宋代，但唐及宋代並沒有所謂的『詞譜』。
因為，唐宋的『詞』，就是像後世的『里巷之歌』（民歌時調小曲、流行歌曲），是『人人解其音律』，人人都隨口會哼唱，所以根本沒有需要什麼詞譜（『無須於譜』）。
而《御定詞譜》的序文裡言之更詳：
“『詞｣之有圖譜，猶｢詩｣之有體格也。
｢詩｣本于古歌謠，｢詞｣本于周詩三百篇，皆可歌。
凡散見於《儀禮》、《禮記》、《春秋》、《左氏傳》者，班班可考也。
漢初｢樂府｣亦期協律，
魏晉訖唐，諸體雜出，而比于律者蓋寡。
唐之中葉，始為填｢詞｣，制調倚聲，歷五代、北宋而極盛。
崇寧間《大晟樂府》所集，有十二律六十家八十四調。
後遂增至二百餘，換羽移商，品目詳具。
逮南渡後，宮調失傳，而｢詞學｣亦漸紊矣。
夫｢詞｣寄於調:
字之多寡有定數，
句之長短有定式，
韻之平仄有定聲，
杪忽無差，始能諧合。
否則，音節乖舛，體制混淆，此圖譜之所以不可略也。』
而在凡例裡亦指出：
『詞者，古｢樂府｣之遺也。
前人按(詞?)律以制(曲)調，後人按(曲)調以填詞。』
即，｢詞｣是先擇定了宮調(?)，再寫出了唱腔，而創出了詞樂（『制調』）。
於是再『倚聲』，即，按著已先有了的唱腔，再去填出第一首(?)詞作來。
所以後世的出現的｢詞譜｣，其編撰法，都是：
“(今之詞譜)，皆取唐/宋舊詞:
以調名相同者互校，以求其句法/字數；
以句法/字數相同者互校，以求其平/仄；
其句法/字數有異同者，則據而注為｢又一體｣；
其平/仄有異同者，則據而注為可平/可仄。
自(程明善明萬曆)《嘯餘譜》以下，皆以此法，推究得其崖略，定為科律而已。』
只是，直到清初萬樹的《詞律》出世之前，《御定詞譜》的序文，評那往以往出現的｢詞譜｣，道：
『近代《嘯餘》、《詞統》、《詞彙》、《詞律》諸書，原本《尊前》、《花間》、《草堂》遺說，頗能發明，尚有未備』，
而《四庫總目提要》評以往的那些出世的詞譜道：
『見聞未博，考證未精，又或參以臆斷無稽之說，往往不合于古法』，
而評萬樹的《詞律》是：『析疑辨誤所得為多，然仍不免於舛漏』。
於是有《御定詞譜》之出，
『每調各注其源流，
每字各圖其平仄，
每句各注其韻諧，
分刌節度，窮極窈眇，倚聲家可永守法程』。
按，所有的｢詞譜｣，不論（清康熙）萬樹(;、徐本立)的《詞律》，或(康熙五十四年)後出的《御定詞譜》，編者對於四聲，都是一如《御定詞譜》所說：『旁列平仄』。
即注各｢詞牌｣裡用字的平/仄，而間說明牌中何字於仄聲裡應該取｢上、去、入｣的何聲為佳?
即，｢詞譜｣的使用，仍是一如｢詩譜｣，以平/仄來取用為本。
(若然，則在明.魏良輔時代，又那會有什麼｢聲腔格律｣呢?)
而對於仄聲中的三聲，如《御定詞譜》的編者指出：
『中遇｢去聲｣字，最為緊要，｢平聲｣可以｢入聲｣替｢上聲｣，不可以｢去聲｣替。
沈伯時《樂府指迷》論之最詳，譜中凡用｢去聲｣字不可易者，悉為標出。』
即，《御定詞譜》對於詞牌裡，｢仄聲｣字必須用｢去聲｣字者，都一一標示出來。
此則比萬樹《詞律》裡，對於詞牌的｢仄｣聲處，應採用｢上、去、入｣的哪一聲?
亦以其個人的看法，多為剖析，反為保守了。
按，于北宋時代的方千里，就曾對於周邦彥的詞作，一一依其四聲（非只按平、仄）另作和詞，而成《和清真詞》，並指出：
“邦彥妙解音律，為詞家之冠，所制諸調，不獨音之平仄宜遵，即仄中上、去、入三者，亦不容相混，所謂分析節度，深契微芒”。
即，無形中以周清真的詞當成了｢詞譜｣，而且把周邦彥詞的各詞牌的｢平、上、去、入｣皆當成詞牌的定格，一一遵行。
(若然，就並非什麼:“對於四聲，都是『旁列平仄』”、”仍是一如｢詩譜｣，以平/仄來取用為本”麼!
事實真相到底如何呢?)
較後世的所有以平/仄系為主的各｢詞譜｣，相當於首見的四聲的｢詞譜｣了。
而後世，也只有萬樹的《詞譜》，較為注重四聲，但也非全面，更遑論其他所有的｢詞譜｣了。
(難道清康熙時，反較北宋時，不重｢四聲｣麼?)
而在南宋末年的沈義父的《樂府指迷》，則指出：
『腔律豈必人人皆能按簫填譜，
但看句中用｢去聲｣字最為緊要。
然後更將古知音人曲，一腔三兩隻參訂，如:
都用｢去聲｣，亦必用｢去聲｣。
其次如｢平聲｣，卻用得｢入聲｣字替。
｢上聲｣字，最不可用｢去聲｣字替。
不可以｢上、去、入｣盡道是｢側聲｣。
便用得，更須調停參訂用之。
古曲亦有｢拗音｣。
蓋被句法中字面所拘牽，今歌者亦以為礙。
如《尾犯》之用「金玉珠珍博」，
「金」字當用｢去聲｣字。
如《絳都春》之用「遊人月下歸來」，
「遊」字各本俱作｢人｣。
合用｢去聲｣字之類是也。』
此為首先教導填詞者，特重｢去聲｣字，只要比對知音的詞人，的詞人同詞牌的詞作，凡是:
“其必用｢去聲｣字，則必用｢去聲｣字，
而『平聲｣，卻用得｢入聲｣字替。
｢上聲｣字，最不可用｢去聲｣字替。”
這即是宋代雖無｢詞譜｣，而由方千里及沈義父的主張。
亦可以知宋代的一些，對於在不曉(?)｢音律｣下，如何依前人之作畫葫蘆的方法了。
(若只知其然而不知然，就算不得是什麼｢曉音律｣!)
當然，如果｢宋詞｣的詞牌，其詞體的構成是各詞家依｢四聲｣，才有下一論題的：
是否詞是｢依字聲訂腔｣?即，先出現了｢詞｣的唱腔，但是訂出字時，則:
旋律較低處，擺放｢上聲｣字，
旋律較高聲處，擺放｢去聲｣字可言。
但如果為平/仄系，則｢上聲｣與｢去聲｣皆為｢仄聲｣，可以同高或同低，沒有｢四聲｣時，必分音高或音下之別，則此為平仄系的詞體之下，一如詩，字聲和旋律無關。
(可不是麼!若然何以見得昆曲，必須合作者所謂的｢聲腔格律｣呢?
何以見得不合作者所謂的｢聲腔格律｣，就必是什麼｢錯偽譜｣呢?)
證之于現存的南宋.姜白石的《白石道人歌曲》的宋代工尺譜，楊蔭瀏即探究出，其加綴音譜的詞作，都是平/仄系，完全和｢四聲｣時的｢訂腔｣的要領不同。
(可不是麼!何嘗就只有《白石道人歌曲》如此而已?!)
亦即，可以看出宋詞，由姜白石的｢詞｣與｢樂｣的關係，乃是(依)平/仄來訂字。
即，有了一首詞作的『腔子』（唱腔），於是詞人隨意(?)填上了，與｢四聲｣無關的字。
即，只要平仄擺心中，于施韻腳的『韻』處，才要隨口吟哦，去比較看看用｢仄(聲)｣字好呢?或｢平聲｣字好呢?
此時，或更要注意到(?)是｢入聲｣字好呢，或｢去聲｣字好呢?
即，宋詞人填詞，除了方千里一一遵周邦彥的詞的用字，的｢平、上、去、入｣四聲外，餘即使注意到了｢上、去、入｣，但多在用韻處，著重之。
於是才有北宋末年的李清照的詞論裡，提到近世所謂:
『聲聲慢』、『雨中花』、『喜遷鶯』，既押｢平聲｣韻，又押｢入聲｣韻；
『玉樓春』本押平聲韻，又押｢上、去｣聲韻，又押｢入聲｣。
本押｢仄聲｣韻，如押｢上聲｣則協，如押｢入聲｣則不可歌矣』，
這是談用韻處的字，要分清｢平、上、去、入｣(四聲)。
南宋末年的張炎《詞源》裡指出：
『先人曉暢音律，有《寄閑集》，旁綴音譜，刊行於世。
每作一詞，必使歌者按之，稍有不協，隨即改正。
曾賦《瑞鶴仙》一詞云：
“捲簾人睡起。
放燕子歸來，商量春事。
芳菲又無幾。
減風光都在，賣花聲裡。
吟邊眼底。
被嫩綠、移紅換紫。
甚等閒、半委東風，半委小橋流水。
還是苔痕湔雨，竹影留雲，做晴猶未。
繁華迤邐。
西湖上、多少歌吹。
粉蝶兒、撲定花心不去，閑了尋香兩翅。
那知人一點新愁，寸心萬里。”
此詞按之歌譜，聲字皆協，惟｢撲｣字稍不協，遂改為｢守｣字，乃協。
始知雅詞協音，雖一字亦不放過，信乎協音之不易也。
又作<惜花春.起早>云“鎖窗深”，
｢深｣字音不協，
改為｢幽｣字，又不協，
改為｢明｣字，歌之始協。
此三字皆｢平聲｣，胡為如是?
蓋五音有:唇/齒/喉/舌/鼻，所以有輕清/重濁之分，
故｢平聲｣字可為｢上、入｣者此也。
聽者不知宛轉遷就之聲，以為｢合律｣，
不詳一定不易之譜，則曰｢失律｣。
矧歌者豈特忘其律，抑且忘其聲字矣。
述詞之人，若只依舊本之不可歌者，一字填一字，而不知以訛傳訛，徒費思索。
當以可歌者為工，雜有小疵，亦庶幾耳。』
則凡詞中每一字，如句首字的入聲字的『撲』改為上聲的『守』字，兼及於斷句處的輕清『深』改為重濁的『明』字，則亦有注重於平聲字的陰陽，此實發跡于李清照所說的『蓋詩文分平側，而歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重』，只是李清照沒有舉實例說明。
而宋朝詞人對於要區分四聲，或平聲之陰陽，還是得實地實驗。
即，把自己的詞，配在已有的歌譜裡唱唱看，是不是妥當?
這就是宋人所說的『協律』功夫。
如果，像南宋以來，當北宋那些詞作的歌譜，都已多數失傳之下，則『協律』就發生了困難。
(難信其｢度｣者，其｢度｣本非出於自腳也!)
此即張炎指出的『不詳一定不易之譜，則曰失律』。
即，那些已失去了歌譜的詞牌，則填詞者沒有了『一定不易之譜』，即，｢固定唱腔｣的歌譜可以參照，則『失律』。
而且，『述詞之人，若只依舊本之不可歌者，一字填一字，而不知以訛傳訛，徒費思索』，即指出，不要把那些已失傳歌譜的詞牌，去一字填一字（即，如方千里依周邦彥詞牌一一｢四聲｣比照，但其時詞的歌譜皆存）。
而是『以可歌者為工』，即，指出了已失去了歌譜的詞牌莫填，要把可歌的詞牌，于填詞時一一吟唱實地聽其｢協律｣與否?
按，張炎此語，已明示了宋詞（及『詞』）的黃昏，後世的詞譜及填詞，若依張炎的說法，除了存世的姜白石的十多首詞牌外，都可以莫作了。
（劉有恆，取材自《天祿閣曲談》，臺北）
| 
发表于 2014-8-29 12:18:39