|
十三評劉有恆<唐宋樂制裡的正﹑旁﹑偏﹑側四犯定義不同的真相> (孫新財評注) 關於同「住字」的「犯調」之所謂「真相」，須要探求的要點是：
「同住字」的本質，是「同曲調主音」?還是「同宮音」呢?
「犯 調」的本質，是「同宮(同音階)不同曲調主音」的調關系?還是「同宮音(不同音階)」的調關系呢?
至於正﹑旁﹑偏﹑側，此四犯之「定義」，唐宋樂書所載已然不同，今人又何從?何能?何須?辨正它呢?
何況作者連所引之原文，都不正確呢!
連燕樂二十八調中的四聲調，與曲調「結音」完全無關，都還不知道呢!
又何能探求出什麼四犯「定義」上的「真相」來呢?
姜白石<淒涼犯>詞自序有言：
”凡曲言「犯」者，謂以宮犯商、商犯宮之類。
如道調宮上字「住」，雙調亦上字「住」。
所住字同，故道調(宮)曲中犯雙調，
或於雙調曲中犯道調(宮)，其他准此。
唐人樂書云：犯有正、旁、偏、側，
宮犯宮為正，
宮犯商為旁，
宮犯角為偏，
宮犯羽為側。
此說非也。
十二宮所住字各不同，不容相「犯」。
十二宮特可犯商角羽耳。”
於是今之研究者，往往附會(牽強湊合?)於姜白石之說，而認為：姜白石改正了唐人說法上的錯誤。
到了北宋的沈括的《夢溪筆談(·燕樂十五聲)》於卷五〈樂律二〉有言：
“法雖如此，然諸調「殺聲」，不能盡歸「本律」，
故有：偏殺、側殺、寄殺、元殺(、遞殺、順殺)之類。
雖與古法不同，推之亦皆有理。
知聲者皆能言之，此不備載也。”
而又於《補筆談(·燕樂十五聲)》卷一有言：
“雖如此，然諸調「殺聲」，亦不能盡歸「本律」。
故有：祖調、正犯、偏犯、傍犯，
又有：寄殺、側殺、遞殺、順殺(、寄殺、元殺)。
凡此之類，皆後世聲律瀆亂，各務新奇，律法流散。
然就其間亦自有倫理，善工皆能言之，此不備紀。”
沈括(《筆談/補筆談·燕樂十五聲》)有指出『正犯、偏犯、傍犯』，但並沒有指出此三「犯」的定義出來。
(沈括也沒有指出此六「殺」的定義出來；且由此四「犯」與六「殺」並舉，也可見得：
「犯」與「殺」無關!(｢本律｣與｢本殺｣也無關!)
作者何以又不言呢?)
而南宋末年元初的楊守齋《作詞五要》也有：
『正、旁、偏、側，
淩「犯」他「宮」(?)，非復本「調」(?)矣』，
(否!姜白石認為：「犯」須以同「住字」，也就是「同宮」(/不同聲調音階)為前提，故楊守齋此「它宮」之說，不確!)
亦未說明此『正、旁、偏、側』四「犯」的定義。
但於北宋末·陳暘的《樂書》，於『劍氣入渾脫』段後有注：
“五行之聲：
所司為正，
所欹為旁，
所斜為偏，
所下為側，故：
正 宮之調，
正犯黃鍾宮，(――以宮犯宮為「正」)
旁犯越 調，(――以宮犯商為「旁」?)
偏犯中呂調，(――以宮犯羽為「旁」)
側犯越 角 (――以宮犯角為「側」?)……之類，
則係宋代首先指出了此『正、旁、偏、側』四「犯」的定義的學者。
（按：越調即無射商，中呂調即夾鍾羽。）
而今本，屬名為宋末元初的張炎著的《詞源》卷上裡有《律呂四犯》一篇，指出：
“宮犯商，商犯羽，羽犯角，角歸本宮……。
以宮犯宮為正犯，
以宮犯商為側(?)犯，
以宮犯羽為偏犯，
以宮犯角為旁(?)犯，
以角犯宮為歸宮，周而復始。”
可以看出，《詞源》卷上內對於律呂四犯的定義：
『以宮犯宮為正犯，以宮犯商為側(?)犯，以宮犯羽為偏犯，以宮犯角為旁(?)犯』，
與陳暘的《樂書》完全相同。
而姜白石指斥於唐人樂書內之不正確的文字，視其文義，其實只是對唐人樂書裡『宮犯宮為正』一語不滿意。(胡說!姜、陳、張三人，對於「三犯」的定義完全不同，如下表：
那是什麼：”張炎 《詞源》四犯的定義，與陳暘的《樂書》完全相同”呢?
那是什麼：姜白石” 只是對唐人樂書裡『宮犯宮為正』一語不滿意”而已呢?)
認為：雅樂八十四調（姜白石此文不是在談『燕樂二十八調』，故才以八十四調裡名為『宮』的「十二個宮」的「調」為喻）裡十二個末尾名為『宮』的調，如黃鍾宮，大呂宮，太簇宮等等十二個宮，是『住字不同』。
(咦!姜白石明明只言「十二宮」，何嘗有言及什麼”「十二個宮」的「調」”?何嘗是以什麼”八十四調為喻”呀?――「十二宮」是單層次的「旋宮」、「八十四(宮/)調」則是雙層次的「旋宮/犯調」，兩者豈能同日而語呀?
且陳應時考證：中國樂史上所出現的八十四「(宮/)調」，實都只：因正宮為變宮、因正徵為變徵。故都只有六十「(宮/)調」而已。)
（姜白石沒有去翻查北宋陳晹的《樂書》，其內也有與唐人樂書『宮犯宮為正』一樣的說法）。
(咦!作者的國文程度，及邏輯能力大有問題耶!
姜白石正因已知唐人有” 『宮犯宮為正犯』”這樣的錯誤說法，故才特別加以糾正麼!
與”有沒有去翻查北宋陳晹的《樂書》”何干呀?
難道北宋陳晹亦有此說，故此說就必然無誤了麼?!
何況單姜、陳、張三人，對於「三犯」的定義，就已然完全不同了，何以見得陳暘的說法，才必絕對無誤(之真相)呢?)
今人在研究姜白石此文時，一併談及唐宋記載裡(?)對於『旁、偏、側』三犯的定義會有所不同，則甚為不解，而或發而為：《詞源》之正犯、旁犯、偏犯、側犯，不但與《夢溪筆談》(及《樂書》)所載不同，與下面所述《姜白石歌曲集》所云亦不同。(?)
(咦!《詞源》與《陳暘》、《姜白石歌曲集》中的三犯，其「定義」明明不同，作者卻說：”完全相同”!
反之，作者前文明說：”沈括《夢溪筆談》並沒有指出此三「犯」的定義出來”!
若然，則單評名詞的不同，作者又是以何得知：”《詞源》與《夢溪筆談》的三「犯」，其「定義」是必截然不同”的呢?
這豈非有著前後矛盾的雙重標準麼?)
既然如此，不知何以為是等等的疑問，但是，其實，此唐宋對於四犯的定義，是完全一樣的，雖表面上看起來不同，這是因為：
唐代(?)樂制裡的『角調』，為真正「結音」(?)為角的調，而
宋代樂制裡的「角調」，則是以變宮為角，故實為「結音」(?)為變宮。
(胡說!無論唐/宋、無論什麼聲/調，樂曲的實際「結音」，都與｢聲調名｣(的｢殺聲｣)不合!――因為曲調的「結音」，本就與(｢聲調名｣的)「殺聲」無關!)
作者是評什麼直說：”唐『角調』的「結音」為角，而宋「角調」的「結音」為變宮”的呢?
難道無須任何論據、論證?而是自然就能成立的「公理」麼?)
吾人從唐人樂書，談唐代樂制（不是現代學者，狹義在燕樂二十八調裡打轉，而是廣義到(?)八十四調，一如姜白石所指出的，如『正』犯涉及八十四調裡的十二個『宮』的調）之下：
(作者睜眼說瞎話了――唐宋所謂的「四犯」，並不包括正徵(與正角、變徵三)聲調。
而八十四調則必包括著七聲調。唐宋的「四犯」，又何能”廣義到八十四調之下”呢?)
宮犯宮為正，
宮犯商為旁，
宮犯角為偏，
宮犯羽為側
而不論北宋的陳暘的《樂書》，或南宋末年以來的《詞源》裡，則：
宮犯宮為正，
宮犯商為側，
宮犯角為旁，
宮犯羽為偏
兩者其實”完全同樣”的指謂，因為(?)，唐人角為角，宋人角為變宮。
(這是什麼話!――姜、張、陳三人的定義明明都不同，如下表：
沈 括
| 正 犯
| 旁 犯
| 偏 犯
| 祖 調?
|
| 正 犯
| 旁 犯
| 偏 犯
| 側 犯
| 姜白石
| 宮→宮
| 宮→商
| 宮→角
| 宮→羽
| 張 炎
| 宮→宮
| 宮→(閏)角
| 宮→羽
| 宮→商
| 陳 暘
| 宮→宮
| 宮→商
| 宮→羽
| 宮→角
|
何以就能使旁→側、側→偏、偏→旁，而” 其實「完全同樣」的指謂”呢?)
所以，於宋代(?)的：
『宮犯宮為正，宮犯商為側，宮犯 角 為旁，宮犯羽為偏』，實乃
『宮犯宮為正，宮犯商為側，宮犯變宮為旁，宮犯羽為偏』。
細譯之：
唐代樂制，律呂四犯，發生在：宮、商、角、羽間；(何據?)
宋代的律呂四犯，發生在：宮、商、羽、變宮間。
吾人再比對唐人及宋人(張炎)對於四犯的定義，可以發現，相犯的二律(調)之間：
為同度(?)的乃『正犯』，(既不同「均」，又怎會是什麼「同度」呢?)
相犯二律(調)相隔最近(?)的為(宮→(閏)角的?)『旁犯』，(宮→(閏)角間的相犯，又怎會是什麼「相隔最近」的呢?)
相犯二律(調)相隔次近的為(宮→商的)『側犯』，
相犯二律(調)相隔最遠的為(宮→羽的)『偏犯』(宮→變宮間的相犯，豈非比宮→羽的相犯更遠?!)
以宮為中心，就唐代樂律來看，以現代音程度數解釋的話：
宮犯商，宮商間為大二度，為最近的相犯，定義為『旁犯』。
宮犯羽，宮羽之差為小三度，此為次近的相犯，定義為『側犯』
宮犯(正)角，宮角之差為大三度，此為更遠的相犯，定義為『偏犯』
此即(姜白石所載)唐代樂律之下，『宮犯商為旁，宮犯角為偏，宮犯羽為側』的原因
但宋代樂制，以變宮為(閏)角，故此時，相犯的二律之間的排序(?)，即又發生了改變。
於宋代樂制之下，以宮為中心，
宮犯角，即宮犯變宮，宮與變宮之差為小二度，此為最近的(?)相犯，(張炎)定義為『旁犯』
宮犯商，宮商間為大二度，為次近的相犯，(張炎)定義為『側犯』。
宮犯羽，宮角之差為小三度，此為更遠的相犯，(張炎)定義為『偏犯』
此即宋代『宮犯商為側，宮犯角為旁，宮犯羽為偏』的來源。
至於對於：
『旁』表示最近，
『側』表示次近，
『偏』表示最遠，
北宋陳晹附會到五行的理論裡的：
『五行之聲：
所司為正，
所欹為旁，
所斜為偏，
所下為側』
是為『正、旁、偏、側』
四犯的定義的來源，但這種附會，乃陳暘一己片面之詞，無它證。
而從唐人樂書和宋人說法之表面上的不同，反而對於唐代的角為正角，而宋代樂制的(閏)角實為變宮（或謂『閨』或『閨角』等），的確又從唐、宋對於樂制內的律呂四犯的定義的差異，又得一確證了。
(胡說!作者連所引之文，都不正確呢!
關於唐為正角、宋為閏角此論點而言，作者的那一個論據是合理的論據?作者的那一個論證是有效的論證呀?
何況宋正聲之閏角，只是相當於唐高五度下徵調之正角而已。兩者的「殺聲」是等高的。
既然如此，兩角調之間，又怎會有什麼遠/近之分呢?
且無論中西，相犯兩調關系之遠/近，都當以有幾個不同(均)之音而定，何能以”兩宮律音程的大小(遠/近)”而定呀?
故宮調無論是與正角調/閏角調「相犯」，都比與羽調「相犯」的關系為遠，怎會竟反是什麼：”(關系)最近的「相犯」”呢?)
| 
发表于 2014-8-29 18:05:27