|
十三評劉有恆<谈昆曲｢南曲｣若不懂「基腔」，也别想弄懂「結音」 ——以曲牌【朱奴儿】为例> (孫新財評注) 目前昆曲格律及中國樂律界，很多研究唐宋詞樂者，想把其(?)所謂唐宋燕樂二十八調，向下掛勾(?)到｢南/北曲｣來而拼兜(?)。
而想掛勾(?)的不只｢宮調｣，連如<集曲>也想和宋詞樂的｢犯調｣掛勾(?)，甚至說昆曲<集曲>的先決條件，為所集各曲牌的「結音」需相同者。
而所謂「結音」相同者，這是宋詞樂｢犯調｣的必要條件(?)。
(否!這是無效的反對——無論古今中外，都只論｢宮位｣及｢音階｣，而從不論什麼｢調式｣(結音)。
——此單由無論中國以28調記調的南北曲、還是日本以28調記調的唐傳雅樂調，其曲調「結音」，就都與聲調名不合，可得而證之。
故無論28調與集曲、犯調、聲調……，與”各曲牌「結音」的相不相同”，就盡皆無關!
作者既有此基本大錯誤，則所論當然就難免多為無病呻吟、無的放矢。)
但昆曲｢南曲｣，如果是從肉眼所見的各曲牌的最後一個結束的音，認為是「結音」，那若能得出那種結論，則必為把其中有所不合者，當作視而不見之下的障眼言論。
今先于此言｢南曲｣曲牌的「結音」，可是五花八門的，但「基腔」的最後一個作｢結｣的「基腔」，才有相同可言。
(作者走出了一個本不存在的，自造之象牙塔，又走進了另一個不可能存在的，自造之象牙塔。)
所以你如果不知道昆曲格律之本的「基腔」之理，就一定眼花撩亂；
(除了作者自己與我之外，還有誰是竟能真懂得，作者所謂的”「基腔」之理”的呢?)
以現在本《雙官誥‧誥圓》內有提到的【朱奴兒】曲牌的聲律譜的｢範例｣(?)來看好了。
●九宮大成《九九大慶》末句『指日的貢丹墀上』的『上』，其腔為216，表面一看，「結音」是6；
●九宮大成《拜月亭》末句『總不解恁滋味』的末字『味』，其腔216，表面一看，「結音」是6；
●南詞定律《荊釵記》末句『指日到東甌郡』的末字『郡』，其腔為3，表面一看，「結音」是3。
●南詞定律《金鎖記》末句『今日裡真榮耀』的末字『耀』，其腔為3，表面一看，「結音」是3。
於是光看二部聲律譜的這四個範例，發現【朱奴兒】竟沒有相同的「結音」，這在燕樂二十八調結構(體系?)之下，真是太不可思議了(?)，每一宮調都必有惟一「結音」，不只某一詞牌，而是該宮調下所有的詞牌的「結音」一定是惟一的。
(否!這只是作者個人的錯誤認知。那有什麼論據?實據呀?
作者卻不但大喇喇的不斷津津樂道，還據之以推論出什麼:
“南北曲廢用28調，
中國音樂盡屬無宮、無調的｢無調天地｣”來!
實則無論古今中外，都不論什麼曲調｢結音｣，難道無論古今中外，”都盡屬無宮、無調之｢無調天地｣”了麼?)
今析之。
其實這曲牌的末一字的「基腔」（即該字為｢陰平、陰入｣聲字時的腔格）是2，以自「基腔」2為基準「出腔」後:
一是可以｢收下｣(?)至6，
而亦可(?)則把｢去聲｣字，直接訂腔於「基腔」上方的｢陰去｣聲腔域內，配3，於此曲牌的聲律譜的｢範例｣(?)可見。
而《雙官誥‧誥圓》的【普天紅】的【朱奴兒】末句的末字『罷』（應改如原作抄本的『大』，皆亦｢去聲｣字，《六也曲譜》亦配3，亦正確之配腔）。
(合則可證、不合則屬｢錯偽腔｣的這種論證法，
豈非只是倒果為因而已?那有什麼說服力可言阿?)
如果只是看旋律表面，此只句末「結音」，又以3結，又有以6結，請問在一隻曲牌光從表面上(?)去看最後所結的「結音」，都已不定之下，可以得出昆曲<集曲>，必以同「結音」者的曲牌相｢犯｣的結論來(麼)?
(當然不可以!——因為｢結音｣與宮調、犯調、調體系、調結構……本來就完全無關!
所以就算全合，也只是巧合而已，何況事實上並不可能全合呢?
昆曲<集曲>的「結音」，既本來就不盡相同，
可見也就並非<集曲>的條件麼!
或然，則作者之反對，
不就顯然只是無效的反對而已麼!)
必為取一二特例為說，而這是出自內地某一大學所謂的教授，之精挑一二特例之下之論。
(作者何嘗就無此類誤認?
作者:”唐宋燕樂二十八調、犯調……，與｢結音｣相關”之誤論，
與”<集曲>必同「結音」”之誤論，豈非五十與百步之差而已?!)
而亦可以看出，昆曲｢南曲｣連所謂的眼見的(?)「結音」都不是真正的(?)「結音」，而是末句末字的「基腔」為「結音」。
(否!無論古今中外，都不論什麼:曲調｢結音｣，
更沒有區分什麼”表面上的「結音」/眼見的「結音」/真正的「結音」/「基腔」為「結音」/不合的｢結音｣/不定的｢結音｣/應有的｢結音｣/惟一「結音」/同不同｢結音｣……”之必要與事實!)
以四隻聲律譜的範例來看，只只都是「基腔」2，以之「出腔」，但之後可以｢收腔｣至6，亦可把去聲字不必｢收腔｣，直接訂於『高唱』，即比「基腔」為高，屬於｢去聲｣腔域之內。
此只的｢去聲｣字｢收腔｣定格為3；
故眼見(?)昆曲｢南曲｣的「結音」都不定，但只有昆曲聲腔格律之本的「基腔」才是一定的，(何理?何據?)每只【朱奴兒】曲牌的牌末一字的「基腔」必為2，這是一定的。
(在若否!就是｢錯偽腔｣之下，當然就是一定的麼!)
今日，研究昆曲或想把昆曲宮調比附成宋詞樂宮調(?)的，不明昆曲聲腔格律之本的「基腔」，未由此徑去下功夫，那麼就除了用騙的，是不可能得出任何結論出來。
(以28調與｢結音｣相關，此與事實不符之錯誤理論，來分析南北曲，當然不可能得出任何正確結論出來!而只能硬說:”是無調天地”、”已廢用28調”)
更何況要研究昆曲格律的，去偏聽什麼『主腔』，什麼『依字聲行腔』，必如緣木求魚而已了。
(既然每一曲牌都有許多｢又一體｣，則作者的妄圖以｢基腔｣，去訪探每一曲牌｢本腔｣之舉，原就”必如緣木求魚而已”。)
由昆曲的｢南曲｣的眼見的(?)旋律的末音，並不是真正的(?)「結音」。
如【朱奴兒】眼見的(?)3或6，其實都不是真正的(?)「結音」。
其「結音」是在「基腔」去看，是2。
因為昆曲｢南曲｣的｢聲腔格律｣，不是顯像於旋律唱腔外觀上(?)的，而是在魏良輔創腔時，使用『聲既不同，工尺自異』（吳梅釋昆曲｢南曲｣的訂腔之語）的｢訂腔法｣。
去調每一隻曲牌，因陰陽八聲不同之下，就該字位上去｢調腔｣所致。
(若然，不就是｢依字(聲)行腔｣麼?
魏良輔既”不立文字”，作者是何由知之的呢?
除了作者以外，何以又再無它人知之呢?)
此又為何昆曲的｢南曲｣的宮調，決不是符合唐宋俗樂（燕樂）二十八調的調結構(?)。
因為宋詞牌依宮譜別，而同宮調下各詞牌的「結音」固定且相同。
(胡說，無論古今中外，都只論｢音階｣與｢宮位｣而已!
“「結音」固定且相同”，又那是什麼”二十八調的調結構”呀?
反之，工尺譜原是固定調，——也就是說:每一工尺譜字，都可能為宮麼!
若硬要”曲調「結音」(的首調階名)，
與二十八調所謂的應有｢結音｣(的首調階名)相合”的話，
又何難之有?
同理只要把姜白白17首自度曲
全依正聲音階譯譜
則17首曲調「結音」(的首調階名)，
與二十八調所謂的應有｢結音｣(的首調階名)
就正是無無一不合的麼!)
但在昆曲｢南曲｣聲隨陰陽八聲而變之下，變成勢而不能一致，而且自「基腔」起，隨陰陽八聲不同時，其｢下腔｣位置又不同。
先不要說曲牌｢末字｣的陰陽八聲都不同時，｢訂腔｣是多必會不同，且也不一定｢末音｣落在一個固定位置，即所謂的同一「結音」上。
即使像所舉【朱奴兒】四隻曲牌的聲律譜的所引範例，『上』『味』『郡』『耀』都是｢陽去｣聲字，但表面(?)｢結｣的音，也有3或6不同。
故像燕樂二十八調，以「結音」判調(?)。于昆曲｢南曲｣上，根本就以昆曲｢南曲｣的｢訂腔｣之理的出發點上，就不是同于宋詞牌(?)的理路。
(作者既然認為:連”元明的曲牌曲譜，今日都已無存”。
則”宋詞牌的理路”為何?
作者又是何從得知的呢?
何以見得，”燕樂二十八調，以「結音」判調”，
就是”宋詞牌的理路”呢?)
而燕樂二十八調的「結音」框框(?)，在昆曲｢南曲｣的進程上，去反觀之，反見燕樂二十八調是多麼小的聲腔格局。
｢結音」固定，音域固定，框框太多之下，根本容不了昆曲｢南曲｣的聲腔格律的突破性。
所以在昆曲｢南曲｣的(28)宮調，只是被當作一種｢聲情｣的大致分類方式而沿襲，並沒有唐宋燕樂宮調的意義。
(自己不懂”唐宋燕樂28宮調的意義”，
反硬說:”南曲｣的(28)宮調，並沒有唐宋燕樂28宮調的意義”。)
每只曲牌的豐富性及多彩性，又多出於宋燕樂（俗樂）的詞樂，「基腔」有定，但「結音」可有｢收腔｣，或亦無｢收腔｣，音域雖大致有範圍，但沒有如宋燕樂每宮調十或九音等之用而已，更有音域伸展性。
今日那些有心人士，想把昆曲重新套回(?)到燕樂二十八調的陳舊框框(?)內，但那些中古宮調己是陳年舊事，昆曲的｢南曲｣，實己展現了一個新的格局。
是中古的唐宋燕樂二十八調之下，所不能企及到的一個嶄新的境界，也是宮調及聲腔的進步。
(無論古今中外，都只論｢音階｣與｢宮位｣而已!，並不論什麼:曲調｢結音｣，
燕樂二十八調當然亦然!
那是什麼:”早已廢用” 、”重新套回”、” 陳舊框框”、”陳年舊事”、”小的聲腔、音域、結音格局”呀?
那有什麼新/舊之分呀?
作者自己無內在，還嫌傢私壞!
就只剩一張嘴而已!)
(擷自: 天祿閣曲譜,雙官詰.誥圓出曲譜校注文.臺北)
| 
发表于 2014-8-26 17:50:25